不知道，在带着孩子离开现场的那一刻，获救者是否想到了什么，还是十分地心安。

  他们躲开了现场人群的注目，全国无数目光却都转向了他们。尽管消失得无影无踪，但已经因为这件事被世人记住。

  每一次拷问道德的事件发生时，总会出现许多这样的“隐形人”：在老人摔倒的现场，在佛山两岁女童被碾的现场……

  有人悬赏寻找被救者，只是希望他们站出来。也许，人们更期待看到的是，一个有感情的生命，一个人本来应有的面目。

  3日，27岁的湖南娄底小伙子邓锦杰跳入孙水河中，抢救落水的一家三口，落水者被救上岸后漠然离去，连声谢谢都没说，邓锦杰却溺水身亡。（本报昨日B04版曾作报道）

  前天，邓锦杰生前所在公司的老板晏建伟带头拿出1万元悬赏，希望市民能提供有价值的线索帮助寻找被救者。在得知落水者漠然离去的消息后，晏建伟感到气愤，他一直试图说服自己：对方或许只是不知情，并非故意，或许是去了外地。

  晏建伟说，“只希望被救者能现身，说一声谢谢”。但直到昨天上午的追悼会，被救者迟迟没有现身。

  在娄底市殡仪馆，邓锦杰的姐姐邓秋琼正忙着处理弟弟的后事。父母忍受不了中年丧子的悲痛卧病在床。

  “希望他们能站出来，给弟弟上炷香，道个歉。”邓秋琼说，他们不要求对方赔偿什么，被救者的行为确实让她觉得很矛盾，“弟弟的做法到底值不值？”

  从法律角度看，获救后冷漠离去的一家三口要承担什么责任？

  湖南睿邦律师事务所副主任刘明认为，被救方在道德上存在明显缺失。作为被救一方，基本的人性良知应该具备，“谢谢”一词也再简单不过。从法律角度说，被救方有明显的民事责任。根据《民法》精神，施救方为被救方付出了重大代价，被救方作为受益方有赔偿义务。具体赔偿额度，要根据牺牲者的善后成本、上溯的事件责任划分等最终认定。

  浙联律师事务所律师戴和平昨晚接受都市快报记者采访时说，从民事法律角度看，这一家人是受益者，在邓锦杰的付出中得到了生命返还，就算邓锦杰没有遇难，只要他承担了一定损失，这一家人就应承担一定的补偿责任。邓锦杰不幸溺亡，他的家属有权按照民法通则的规定，向获救的一家人要求获得补偿。

  从刑事法律角度看，邓锦杰在救人后不能自救，获救者负有呼救、协助救援等义务，承担救济的责任。如果新闻报道经过调查属实，即获救的一家三口在群众劝阻后仍态度恶劣地离开，应当救济却未救济导致邓锦杰死亡，至少是一种过失，要承担一定刑事法律责任，甚至已涉嫌过失杀人。

  戴和平强调，获救者跟旁观者承担不一样责任，围观者见死不救属于道德范畴，获救者角色则有些类似游泳池的救生员，假如他们未尽到救济责任导致他人死亡，就应当承担刑事法律责任，“这件事影响非常恶劣，必须强烈谴责”。

  在昨天的追悼会现场，“强烈谴责被救者”的白底黑字横幅显得格外刺眼。邓锦杰的叔叔邓建秋说，“这不是过分的言语，只是表达我们的心情”。本报综合潇湘晨报、法制周报报道